Οι περισσότεροι οικονομολόγοι αντιτίθενται στους ελέγχους των τιμώνειδικά μετά από μια φυσική καταστροφή ή κάποιο άλλο απροσδόκητο γεγονός (που κοινώς αποκαλείται «νομοθεσία για την αύξηση των τιμών»). Ωστόσο, η οικονομολόγος του UMASS-Amherst Isabella Weber διαφωνεί. Αυτή κάνει tweet: «Ένα από τα προβλήματα με [the supply and demand diagram] είναι ότι του λείπει μια κρίσιμη διάσταση: ο χρόνος. Όταν πρόκειται για αύξηση των τιμών σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, είναι ένα αρκετά μεγάλο πρόβλημα». Αυτό το tweet έλαβε πολλές απαντήσεις από διάφορους οικονομολόγους, οι περισσότεροι από τους οποίους της επεσήμαναν ότι το μοντέλο προσφοράς και ζήτησης κάνει λάβετε υπόψη το χρόνο: ο άξονας x έχει σωστά την ένδειξη “ποσότητα ανά μονάδα χρόνου”. (Ο αείμνηστος, σπουδαίος διδάκτορας μου Walter Williams αφαίρεσε πόντους από όποιον έγραψε τον άξονα Χ απλώς ως ποσότητα). Επιπλέον, τόσο η προσφορά όσο και η ζήτηση γίνονται πιο ελαστικές με την πάροδο του χρόνου.
Αυτές οι ενστάσεις είναι βάσιμες, αλλά νομίζω ότι χάνουν το νόημα που κάνει η Weber, καθώς και το μεγάλο οικονομικό λάθος που κάνει. Ο Weber υποστηρίζει ότι οι έλεγχοι τιμών δεν έχουν τα αρνητικά αποτελέσματα απώλειας νεκρού βάρους όταν η προσφορά ενός αγαθού είναι σταθερή και ο χρόνος που χρειάζεται για να μη διορθωθεί είναι μεγάλος. Ας αναλύσουμε τη δήλωσή της πρώτα ως προς τα πλεονεκτήματα της και μετά από μια πλουσιότερη οικονομική σκοπιά.
Ο Weber προσεγγίζει αυτό το πρόβλημα από την οπτική των Marshallian οικονομικών της ευημερίας, όπου η αποτελεσματικότητα της αγοράς αξιολογείται από το κατά πόσο μεγιστοποιείται ή όχι το συνολικό πλεόνασμα (τα κέρδη από το εμπόριο για τον παραγωγό συν τα κέρδη από το εμπόριο για τον καταναλωτή). Ο υπολογισμός αυτών των κερδών από το εμπόριο είναι αρκετά εύκολος: για τον καταναλωτή, είναι απλώς η διαφορά μεταξύ του τι είναι ο καταναλωτής. έτοιμος πληρώνουν για κάθε μονάδα που καταναλώνεται και για όσα θα πρέπει πληρώνουν για κάθε μονάδα που καταναλώνεται. Για έναν κατασκευαστή, το κέρδος από το εμπόριο είναι η διαφορά μεταξύ της τιμής που λαμβάνει ο πωλητής για κάθε αγαθό που πωλείται και της τιμής που είναι διατεθειμένος να πουλήσει για κάθε αγαθό που πωλείται. Έτσι, το συνολικό πλεόνασμα (συνολικό κέρδος από το εμπόριο) είναι το πλεόνασμα καταναλωτή (κέρδος καταναλωτή από το εμπόριο) συν το πλεόνασμα παραγωγού (κέρδος παραγωγού από το εμπόριο).
Υπάρχουν δύο πολύ σημαντικά πράγματα που πρέπει να σημειωθούν: 1) το πόσο πλεόνασμα δημιουργείται στην αγορά εξαρτάται από την ποσότητα που ανταλλάσσεται στην αγορά. Εάν πέσει η ποσότητα που ανταλλάσσεται, το συνολικό πλεόνασμα θα μειωθεί (και αντίστροφα) 2) Ο τρόπος με τον οποίο κατανέμεται το πλεόνασμα μεταξύ των καταναλωτών και των παραγωγών εξαρτάται από την τιμή. Σε γενικές γραμμές, μια υψηλότερη τιμή συνεπάγεται μικρότερο πλεόνασμα καταναλωτή και περισσότερο πλεόνασμα παραγωγού (άλλα πράγματα είναι ίσα).
Από την αυστηρή Μαρσαλιανή άποψη της οικονομίας της ευημερίας, η δήλωση του Βέμπερ είναι σωστή. Όταν η προσφορά είναι σταθερή (δηλαδή, εντελώς ανελαστική) και δεν υπάρχει χρόνος είτε να αυξηθεί η προσφορά είτε να γίνει πιο ελαστική η καμπύλη, τότε η νομοθεσία για τις αυξομειώσεις των τιμών δεν θα έχει ως αποτέλεσμα απώλειες αδιέξοδου βάρους. Δεδομένου ότι η ποσότητα δεν αλλάζει, ο καθορισμός ενός ανώτατου ορίου τιμών απλώς μετατοπίζει τα κέρδη από το εμπόριο από τον παραγωγό στον καταναλωτή. Το συνολικό πλεόνασμα της αγοράς δεν αλλάζει. δεν υπάρχει απώλεια νεκρού βάρους γιατί δεν αλλάζει η ποσότητα στην αγορά.
Ωστόσο, από μια ευρύτερη και πιο πλούσια οικονομική προοπτική, όταν σκεφτόμαστε πώς συμπεριφέρονται πραγματικά οι άνθρωποι όταν έρχονται αντιμέτωποι με διαφορετικές επιλογές, η άποψή της είναι λάθος. Οι έλεγχοι των τιμών θα εξακολουθήσουν να οδηγούν σε ελλείψεις επειδή η ζήτηση υπερβαίνει την προσφορά. Αν και δεν υπάρχει απώλεια βάρους, το κόστος αυτής της έλλειψης εξακολουθεί να συμβαίνει: ουρές, αποθήκευση, κ.λπ. Επιπλέον, δεδομένου ότι η διατήρηση των τιμών τεχνητά χαμηλά στερεί από την καμπύλη προσφοράς την ελαστικότητα ή/και την ανάπτυξη, το κόστος των ανώτατων ορίων τιμών παραμένει περισσότερο από ό,τι θα ήταν διαφορετικά . Αυτά είναι πολύ πραγματικά κόστη και η λογιστική τους δείχνει ότι ακόμη και με μια σταθερή προσφορά, οι έλεγχοι των τιμών κάνουν τους πάντες χειρότερα.
Έτσι, όταν συγκρίνουμε αυτές τις δύο συνθήκες (ανώτατα όρια τιμών στα οποία το πλεόνασμα παραγωγού μετακυλίεται στον καταναλωτή, αλλά ο καταναλωτής και ο παραγωγός αντιμετωπίζουν πολύ υψηλότερο συνολικό κόστος για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα ή αυξάνονται οι τιμές), το πλεόνασμα του καταναλωτή μετακυλίεται στον παραγωγός, αλλά τα δύο κράτη δεν έχουν πρόσθετο κόστος), τα ανώτατα όρια τιμών εξακολουθούν να προκαλούν ανεπιθύμητες συνέπειες, ειδικά μετά από μια φυσική καταστροφή.
Και υπάρχουν πολλές άλλες πιθανές ενστάσεις. Σε μια συνομιλία μαζί μου στο Facebook, ο πρώην οικονομολόγος της Texas Tech, Michael Giberson, σημείωσε ότι υπάρχει μικρή οικονομική λογική για να ευνοούμε τους καταναλωτές έναντι των παραγωγών σε αυτήν (ή οποιαδήποτε άλλη) ανταλλαγή. Δεύτερον, δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η διανομή των αγαθών μεταξύ των καταναλωτών θα γίνει πιο «δίκαιη».
Επιπλέον, πώς Ο Kevin Corcoran μας το θύμισε πρόσφαταθέλουμε να αποφύγουμε τη σκέψη ενός βήματος που διαποτίζει τη δήλωση του Βέμπερ. Η νομοθεσία για τον έλεγχο των τιμών έχει μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα αλλάζοντας τα κίνητρα για τους προμηθευτές. κατά προετοιμασία για μια καταστροφή. Όπως ο οικονομολόγος Benjamin Sicher επίδειξηΟι έλεγχοι των τιμών εν καιρώ πολέμου αποθαρρύνουν τους παραγωγούς να αποθηκεύουν πολεμικά εφόδια υλικό μέρος σε καιρό ειρήνης. Το ίδιο ισχύει και για τα μη στρατιωτικά αγαθά. Η αποθήκευση είναι ακριβή. αφαιρεί χώρο αποθήκευσης για προϊόντα που μπορούν να πωληθούν πιο γρήγορα. Προκειμένου οι εταιρείες να αποθηκεύουν αποθέματα, πρέπει να περιμένουν υψηλότερες τιμές στο μέλλον. Εάν γνωρίζουν ότι δεν θα μπορούν να χρεώνουν υψηλότερες τιμές στο μέλλον, τότε το κόστος αποθήκευσης θα είναι μεγαλύτερο από τα οφέλη. Οι εταιρείες θα διατηρούν λιγότερα αγαθά σε απόθεμα, έτσι ώστε όταν συμβεί μια καταστροφή, λιγότερα αγαθά θα είναι διαθέσιμα για την αντιμετώπιση των συνεπειών της. Η καλύτερη στιγμή για να τερματίσετε τους ελέγχους τιμών είναι πριν από μια καταστροφή. Η δεύτερη καλύτερη στιγμή είναι τώρα.
Συνολικά, το tweet της Isabella Weber είναι μαθηματικά σωστό, αλλά οικονομικά λανθασμένο. Είναι εσωτερικά συνεπές και λογικό, αλλά δεν περιέχει κανένα οικονομικό στοιχείο. Πρέπει πάντα να κοιτάμε πέρα από το μοντέλο και να κοιτάμε την πραγματικότητα που διαμορφώνεται.
Ο John Murphy είναι επίκουρος καθηγητής οικονομικών στο Nicholls State University.
