Τον Αύγουστο του 2020, οι αξιωματούχοι της Fed ανακοίνωσαν μια νέα προσέγγιση στη νομισματική πολιτική, την οποία ονόμασαν Ευέλικτη Μέση Στόχευση Πληθωρισμού. Η ιδέα ήταν να επιτραπεί κάποια διακύμανση του πληθωρισμού βραχυπρόθεσμα, αλλά να επιδιωχθεί ένας μέσος ρυθμός πληθωρισμού 2% μεσοπρόθεσμα έως μακροπρόθεσμα.
Στην πραγματικότητα, έκαναν κάτι εντελώς διαφορετικό. Το 2021, η Fed υιοθέτησε μια άκρως επεκτατική νομισματική πολιτική του 1960 σε μια προσπάθεια να «δημιουργήσει θέσεις εργασίας» εκτυπώνοντας χρήματα. Όπως και στη δεκαετία του 1960, αυτές οι πολιτικές οδήγησαν σε υψηλό πληθωρισμό.
Η Fed αργότερα είπε ότι ποτέ δεν είχε σκοπό να στοχεύσει τον μέσο πληθωρισμό. Αντίθετα, η πολιτική αποσκοπούσε στην αντιστάθμιση περιόδων κατά τις οποίες ο πληθωρισμός ήταν κάτω από τον στόχο και όχι σε περιόδους που ήταν πάνω από τον στόχο. Ένιωσα σαν ανόητος γιατί αφελώς πίστευα ότι η στόχευση του μέσου πληθωρισμού σήμαινε στόχευση του μέσου πληθωρισμού.
Καθηγητής στο London School of Economics Ρικάρντο Ρέις σίγουρα δεν είναι ανόητος και είχε την ίδια άποψη με εμένα:
Λοιπόν, από πού βρήκαμε εγώ και ο Reis αυτή την τρελή ιδέα ότι η μέση στόχευση πληθωρισμού σημαίνει στόχευση μέσου πληθωρισμού; Ίσως από την ίδια την Fed. Σε άρθρο με ημερομηνία 6 Απριλίου 2021. Federal Reserve Bank of Dallas Οι οικονομολόγοι Enrique Martinez-Garcia, Jarod Coulter και Valerie Grossman δήλωσαν επίσης ότι η πολιτική ήταν συμμετρική:
Συγκεκριμένα, η Fed άλλαξε τη γλώσσα της για τον πληθωρισμό από τον στόχο πληθωρισμού 2% και αντ’ αυτού δήλωσε ότι “θα[seek] επιτύχει πληθωρισμό που είναι κατά μέσο όρο 2 τοις εκατό με την πάροδο του χρόνου».
Αυτή η αλλαγή αντιπροσωπεύει σημαντική απόκλιση από το προηγούμενο ευέλικτο καθεστώς στόχευσης πληθωρισμού. Η νομισματική πολιτική όταν στόχευε τον πληθωρισμό ήταν συμμετρική: η Fed αντέδρασε εξίσου τόσο στην υπέρβαση όσο και στην αποτυχία επίτευξης του στόχου. Η Fed αφήνει περασμένα να περάσουν επειδή δεν προσπαθεί να αντισταθμίσει τις παρελθούσες αποκλίσεις του πληθωρισμού από τον στόχο της.
Συγκριτικά, η μέση στόχευση για τον πληθωρισμό σημαίνει ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα λάβουν υπόψη αυτές τις αποκλίσεις και μπορεί να επιτρέψουν στον πληθωρισμό να υπερβεί μέτρια και προσωρινά τον στόχο για να αντισταθμίσει τα προηγούμενα ελλείμματα, ή αντίστροφα.
Σημείωση: στο πρωτότυπο η φράση «αντίθετα» είναι με πλάγιους χαρακτήρες. Ένιωσαν ότι αυτό το σημείο άξιζε να τονιστεί.
Σε πρόσφατο tweet Ντέιβιντ Μπέκγουορθ υποδηλώνει ότι ο Jerome Powell κλίνει προς την εγκατάλειψη του FAIT και την επιστροφή στην ευέλικτη στόχευση πληθωρισμού (FIT):
Ολόκληρη η απειλή του Ντέιβιντ στο Twitter αξίζει να διαβαστεί. Σημειώνει ότι η πολιτική της FAIT βασίστηκε σε μια μακρά σειρά σημαντικών εγγράφων, τα οποία έχω αποκαλέσει “Σχολείο Πρίνστοννομισματική πολιτική. Αυτά τα έγγραφα τονίζουν την ανάγκη για κάποιου είδους καθεστώς στόχου, εστιασμένου είτε στο επίπεδο των τιμών είτε στο ονομαστικό ΑΕΠ. Αυτές οι προτάσεις στόχευαν στη διόρθωση πολύ συγκεκριμένων ελλείψεων του προηγούμενου καθεστώτος στόχευσης πληθωρισμού που οδήγησαν στη μεγάλη αποτυχία της πολιτικής της περιόδου 2008-2015.
Ας δούμε λοιπόν τι συνέβη εδώ:
1. Το 2020, η Fed υιοθέτησε το FAIT με βάση μια πολύ σεβαστή μελέτη για το τι πήγε στραβά το 2008.
2. Η απλή έννοια του όρου «μέσος όρος» υποδηλώνει ότι η πολιτική ήταν συμμετρική. Νόμιζα ότι ήταν συμμετρικό. Η ανακοίνωση της Fed του Ντάλας ανέφερε ότι η πολιτική ήταν συμμετρική.
3. Αυτές οι πολιτικές οδήγησαν πράγματι σε ισχυρή οικονομική ανάκαμψη, αλλά τελικά οδήγησαν σε υπερβολικό πληθωρισμό.
4. Η πολιτική απέτυχε στο βαθμό που απέτυχε. γιατί δεν ήταν συμμετρικό. Η Fed προσπάθησε να διορθώσει τον υποπληθωρισμό, αλλά όχι τον υπερπληθωρισμό. Δεν είναι ότι η Fed απέτυχε να επιτύχει ευέλικτο μέσο στόχο πληθωρισμού μετά από πολύ σοβαρές προσπάθειες. δεν προσπάθησαν καν να ΚΑΤΑΦΕΡΟΥΝ. Έκαναν κάτι εντελώς διαφορετικό—νομισματικό κίνητρο τύπου 1960.
Δυστυχώς, στον πολιτισμό μας οι λέξεις έχουν μια σχεδόν μαγική δύναμη, μια φυλαχτική δύναμη. Εάν ένα ίδρυμα ανακοινώσει ότι θα εφαρμόσει την πολιτική Χ και στη συνέχεια εφαρμόσει την πολιτική Υ, οποιαδήποτε επιτυχία ή αποτυχία θα βασίζεται όχι στην πολιτική που εφαρμόστηκε πραγματικά, αλλά μάλλον στην πολιτική που ανακοινώθηκε. Η Fed ανακοίνωσε ότι θα εφαρμόσει το FAIT, έκανε κάτι εντελώς διαφορετικό και τώρα (αν το tweet του Beckworth είναι σωστό) φαίνεται ότι πρόκειται να εγκαταλείψει το FAIT και να το αντικαταστήσει με κάτι πολύ χειρότερο.
Από την άλλη πλευρά, ένας κυνικός μπορεί να υποστηρίξει ότι ίσως την επόμενη φορά θα ανακοινώσει την πολιτική Υ (FIT) αλλά στην πραγματικότητα θα εφαρμόσει την πολιτική Χ (FAIT). Δυστυχώς, για να λειτουργήσουν τέτοιες πολιτικές, πρέπει να είναι καλά κατανοητές από τις χρηματοπιστωτικές αγορές και τουλάχιστον αξιόπιστες.
Καταλαβαίνω ότι μετά το φιάσκο του 2021-2022, η Fed αισθάνεται την ανάγκη να κάνει κάτι διαφορετικό. Γιατί λοιπόν να μην ανακοινωθεί στόχος ΑΕΠ 4% ετησίως; Δεδομένου του μακροπρόθεσμου ρυθμού ανάπτυξης της οικονομίας των ΗΠΑ περίπου 2%, μια τέτοια πολιτική θα οδηγούσε σε μέσο πληθωρισμό κοντά στο 2%, και θα ήταν πιο «ευέλικτη» όταν κλονισμοί προσφοράς όπως ο Covid και ο πόλεμος στην Ουκρανία απαντώ.
ΥΓ. Στα 30 χρόνια πριν από τη στόχευση του μέσου πληθωρισμού, ο πληθωρισμός PCE ήταν κατά μέσο όρο 1,9%. Έχει κατά μέσο όρο 4,2% από τον Αύγουστο του 2020 ή 3,6% εάν λάβετε έναν μέσο όρο πέντε ετών για να αποφύγετε τις παραμορφώσεις που προκαλούνται από τον Covid.
