Με βάση τους δείκτες που εξετάζω, αναμένω ότι ο πληθωρισμός PCE θα είναι πολύ πάνω από το 2% τα επόμενα 5 χρόνια. Από την άλλη πλευρά, οι δείκτες της αγοράς όπως τα spreads TIPS υποδηλώνουν αναμενόμενο πληθωρισμό γύρω στο 2%. Ποια άποψη να εμπιστευτώ;
Θα έλεγα και τα δύο. Εάν έδινα μηδενική βαρύτητα στη δική μου άποψη (εντερική) και αν οι άλλοι συμπεριφέρονταν με τον ίδιο τρόπο, θα ήταν αδύνατο να σχηματίσω μια αποτελεσματική πρόβλεψη της αγοράς. Ταυτόχρονα, η πρόβλεψη της αγοράς περιλαμβάνει τη «σοφία του πλήθους» και επομένως είναι πιθανό να είναι ανώτερη από τη δική μου άποψη.
Αν είμαι λογικός, θα πρέπει να δώσω μεγαλύτερη βαρύτητα στην πρόβλεψη της αγοράς. Έτσι, εάν η άποψη των εμπιστευτικών μου πληροφοριών απαιτεί ο πληθωρισμός να είναι 2,5% τα επόμενα 5 χρόνια και η αγορά αναμένει πληθωρισμό 2,0%, τότε θα μπορούσα λογικά να σχηματίσω μια “άποψη εξωτερικού” για κάτι σαν τον πληθωρισμό στο 2,1%.
Πριν από δέκα χρόνια Μπράιαν Κάπλαν έκανε μια ανάρτηση σχετικά με το αν αξίζει να υπακούουμε σε άδικους νόμους:
Το νέο δοκίμιο του φιλοσόφου Michael Huemer για την ακύρωση των ενόρκων παρουσιάζει μια πιο συναρπαστική θέση για το ζήτημα της πολιτικής ανυπακοής. . . Η κριτική του Huemer επεκτείνεται εύκολα στην πολιτική ανυπακοή ευρύτερα. Το γεγονός ότι οι άνθρωποι συχνά παραβιάζουν δίκαιους νόμους είναι ένα αδύναμο επιχείρημα για την υπακοή σε άδικους νόμους. Η κατάλληλη άμυνα ενάντια στην κατάχρηση είναι μεγαλύτερη επένδυση στην ηθική λογική, όχι τυφλή υπακοή σε άδικους νόμους ή μαζοχιστική υποταγή σε παράλογη νομική τιμωρία.
Δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους ανθρώπους που παραβιάζουν τους άδικους νόμους, αλλά θέλω να προσέξω. Είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε ποιοι νόμοι είναι άδικοι. Το γεγονός ότι ο νόμος ψηφίστηκε από το νομοθετικό σώμα δείχνει ότι πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ο νόμος ήταν δικαιολογημένος. Ο φόβος μου είναι ότι οι επίδοξοι παραβάτες του νόμου θα δώσουν πολύ μικρό βάρος στην πιθανότητα να κάνουν λάθος, όπως πάρα πολλοί επενδυτές δίνουν πολύ μικρό βάρος στην ιδέα ότι οι προβλέψεις τους μπορεί να είναι λιγότερο βέλτιστες από τις προβλέψεις της αγοράς.
Υπάρχουν στην πραγματικότητα δύο καλοί λόγοι για να υπακούσουμε σε φαινομενικά άδικους νόμους:
1. Η σοφία του πλήθους. Οι περισσότεροι νόμοι (όχι όλοι) αντικατοπτρίζουν τη γνώμη της πλειοψηφίας.
2. Ο φράχτης του Τσέστερτον. Οι νόμοι μπορεί να έχουν οφέλη που δεν είναι άμεσα προφανή.
Όταν προσπαθεί να προσδιορίσει εάν ένας νόμος είναι αδικαιολόγητος, ένας λογικός άνθρωπος θα πρέπει να δώσει μεγάλη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο νόμος υπάρχει.
Από την άλλη, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει νόημα να μην υπακούουμε σε άδικους νόμους. Το ότι υπάρχει νόμος δεν είναι η μόνη πληροφορία που έχουμε. Μπορείτε επίσης να μάθετε κάτι σχετικά με το γιατί το κοινό υποστηρίζει έναν συγκεκριμένο νόμο. Ας υποθέσουμε ότι συζητώντας με τον κόσμο για τη δυνατότητα νομιμοποίησης της πώλησης νεφρών, καταλήξατε στο συμπέρασμα ότι η κύρια ένσταση ήταν ο φόβος ότι θα δημιουργούσε μαύρη αγορά. (Έχω δει αυτό το επιχείρημα συχνά.) Οι αναγνώστες αυτού του ιστολογίου πιθανώς καταλαβαίνουν ότι οι μαύρες αγορές εμφανίζονται όταν απαγορεύονται οι συναλλαγές, όχι όταν νομιμοποιούνται. Αυτές οι πληροφορίες θα πρέπει τουλάχιστον να μετριάσουν κάποια από τις ανησυχίες σας ότι μπορεί να υπάρχει ένα επιχείρημα “Chesterton Fence” κατά των πωλήσεων νεφρών. Ωστόσο, θα θέλατε να μάθετε περισσότερα από τις αντιρρήσεις του άνδρα ή της γυναίκας στο δρόμο. θα θέλατε να ακούσετε τις απόψεις των ιατρών ηθικών.
Είναι εύκολο για μένα να απορρίψω τις ανησυχίες των ανθρώπων που ανησυχούν για τη μαύρη αγορά για τις πωλήσεις νεφρών. Θεωρώ ότι είναι πιο δύσκολο να αντικρούσω τις αντιρρήσεις για τη νομιμοποίηση των ναρκωτικών. Η εσωτερική μου άποψη είναι ότι δεν υπάρχουν πολλοί άνθρωποι εκεί έξω που απλά επιθυμούν να γίνουν εθισμένοι στη φαιντανύλη και που συγκρατούνται από την απαγόρευση της φαιντανύλης. Αλλά μπορεί να κάνω λάθος, και πράγματι, πολλοί έξυπνοι άνθρωποι έχουν αυτόν ακριβώς τον φόβο της νομιμοποίησης. Και αυτός ο φόβος δεν είναι ξεκάθαρα παράλογος. Υπάρχει ισχυρό επιχείρημα ότι η νομιμοποίηση του αθλητικού στοιχήματος έχει αυξήσει σημαντικά τον αριθμό των αθλητικών στοιχημάτων. Από την άλλη, αν και έχω γνωρίσει πολλούς ανθρώπους που μου έχουν πει ότι τους αρέσει να στοιχηματίζουν στον αθλητισμό, δεν έχω γνωρίσει ποτέ κανέναν που να έχει εκφράσει την επιθυμία να γίνει εθισμένος στη φεντανύλη. Και για το μεγαλύτερο μέρος της αμερικανικής ιστορίας, ναρκωτικά όπως η ηρωίνη και η κοκαΐνη ήταν απολύτως νόμιμα. Άρα το ερώτημα είναι αβέβαιο. Αλλά αν αποδεικνυόταν ότι έκανα λάθος, ίσως άλλαζα γνώμη για τη νομιμοποίηση της φαιντανύλης.
Συνοψίζοντας, διαφωνώ και με τις δύο δηλώσεις:
1. Πρέπει πάντα να υπακούουμε στο νόμο.
2. Πρέπει να μην υπακούμε σε νόμους που από την προσωπική μας άποψη (η εσωτερική μας άποψη) φαίνονται άδικοι.
Αντίθετα, θα πρέπει να θεωρούμε τους νόμους ως άδικους μόνο όταν έχουμε λάβει δεόντως υπόψη το γεγονός ότι η δική μας γνώση είναι ατελής και ότι η συναίνεση της κοινωνίας έχει καθορίσει ότι αυτοί οι νόμοι έχουν νόημα. Δεν είναι εύκολο να γίνει. Είναι σαν να ζητάς από κάποιον τη δική του γνώμη για το πόσο ταλαντούχος είναι ένας ποπ σταρ και μετά να τον ξαναρωτάς, με την επιφύλαξη ότι αυτή τη φορά η απάντησή του πρέπει να περιλαμβάνει την αξία της φήμης του ποπ σταρ μεταξύ των θαυμαστών και των κριτικών. Εάν η δεύτερη απάντησή σας δεν αλλάζει συχνά, δεν είστε λογικοί. Μακάρι περισσότεροι boomers να είχαν διαφορετικές εσωτερικές και εξωτερικές απόψεις για τη ραπ μουσική.
Με βάση τους δείκτες που εξετάζω, αναμένω ότι ο πληθωρισμός PCE θα είναι πολύ πάνω από το 2% τα επόμενα 5 χρόνια. Από την άλλη πλευρά, οι δείκτες της αγοράς όπως τα spreads TIPS υποδηλώνουν αναμενόμενο πληθωρισμό γύρω στο 2%. Ποια άποψη να εμπιστευτώ;
Θα έλεγα και τα δύο. Εάν έδινα μηδενική βαρύτητα στη δική μου άποψη (εντερική) και αν οι άλλοι συμπεριφέρονταν με τον ίδιο τρόπο, θα ήταν αδύνατο να σχηματίσω μια αποτελεσματική πρόβλεψη της αγοράς. Ταυτόχρονα, η πρόβλεψη της αγοράς περιλαμβάνει τη «σοφία του πλήθους» και επομένως είναι πιθανό να είναι ανώτερη από τη δική μου άποψη.
Αν είμαι λογικός, θα πρέπει να δώσω μεγαλύτερη βαρύτητα στην πρόβλεψη της αγοράς. Έτσι, εάν η άποψη των εμπιστευτικών μου πληροφοριών απαιτεί ο πληθωρισμός να είναι 2,5% τα επόμενα 5 χρόνια και η αγορά αναμένει πληθωρισμό 2,0%, τότε θα μπορούσα λογικά να σχηματίσω μια “άποψη εξωτερικού” για κάτι σαν τον πληθωρισμό στο 2,1%.
Πριν από δέκα χρόνια Μπράιαν Κάπλαν έκανε μια ανάρτηση σχετικά με το αν αξίζει να υπακούουμε σε άδικους νόμους:
Το νέο δοκίμιο του φιλοσόφου Michael Huemer για την ακύρωση των ενόρκων παρουσιάζει μια πιο συναρπαστική θέση για το ζήτημα της πολιτικής ανυπακοής. . . Η κριτική του Huemer επεκτείνεται εύκολα στην πολιτική ανυπακοή ευρύτερα. Το γεγονός ότι οι άνθρωποι συχνά παραβιάζουν δίκαιους νόμους είναι ένα αδύναμο επιχείρημα για την υπακοή σε άδικους νόμους. Η κατάλληλη άμυνα ενάντια στην κατάχρηση είναι μεγαλύτερη επένδυση στην ηθική λογική, όχι τυφλή υπακοή σε άδικους νόμους ή μαζοχιστική υποταγή σε παράλογη νομική τιμωρία.
Δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους ανθρώπους που παραβιάζουν τους άδικους νόμους, αλλά θέλω να προσέξω. Είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε ποιοι νόμοι είναι άδικοι. Το γεγονός ότι ο νόμος ψηφίστηκε από το νομοθετικό σώμα δείχνει ότι πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ο νόμος ήταν δικαιολογημένος. Ο φόβος μου είναι ότι οι επίδοξοι παραβάτες του νόμου θα δώσουν πολύ μικρό βάρος στην πιθανότητα να κάνουν λάθος, όπως πάρα πολλοί επενδυτές δίνουν πολύ μικρό βάρος στην ιδέα ότι οι προβλέψεις τους μπορεί να είναι λιγότερο βέλτιστες από τις προβλέψεις της αγοράς.
Υπάρχουν στην πραγματικότητα δύο καλοί λόγοι για να υπακούσουμε σε φαινομενικά άδικους νόμους:
1. Η σοφία του πλήθους. Οι περισσότεροι νόμοι (όχι όλοι) αντικατοπτρίζουν τη γνώμη της πλειοψηφίας.
2. Ο φράχτης του Τσέστερτον. Οι νόμοι μπορεί να έχουν οφέλη που δεν είναι άμεσα προφανή.
Όταν προσπαθεί να προσδιορίσει εάν ένας νόμος είναι αδικαιολόγητος, ένας λογικός άνθρωπος θα πρέπει να δώσει μεγάλη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο νόμος υπάρχει.
Από την άλλη, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει νόημα να μην υπακούουμε σε άδικους νόμους. Το ότι υπάρχει νόμος δεν είναι η μόνη πληροφορία που έχουμε. Μπορείτε επίσης να μάθετε κάτι σχετικά με το γιατί το κοινό υποστηρίζει έναν συγκεκριμένο νόμο. Ας υποθέσουμε ότι συζητώντας με τον κόσμο για τη δυνατότητα νομιμοποίησης της πώλησης νεφρών, καταλήξατε στο συμπέρασμα ότι η κύρια ένσταση ήταν ο φόβος ότι θα δημιουργούσε μαύρη αγορά. (Έχω δει αυτό το επιχείρημα συχνά.) Οι αναγνώστες αυτού του ιστολογίου πιθανώς καταλαβαίνουν ότι οι μαύρες αγορές εμφανίζονται όταν απαγορεύονται οι συναλλαγές, όχι όταν νομιμοποιούνται. Αυτές οι πληροφορίες θα πρέπει τουλάχιστον να μετριάσουν κάποια από τις ανησυχίες σας ότι μπορεί να υπάρχει ένα επιχείρημα “Chesterton Fence” κατά των πωλήσεων νεφρών. Ωστόσο, θα θέλατε να μάθετε περισσότερα από τις αντιρρήσεις του άνδρα ή της γυναίκας στο δρόμο. θα θέλατε να ακούσετε τις απόψεις των ιατρών ηθικών.
Είναι εύκολο για μένα να απορρίψω τις ανησυχίες των ανθρώπων που ανησυχούν για τη μαύρη αγορά για τις πωλήσεις νεφρών. Θεωρώ ότι είναι πιο δύσκολο να αντικρούσω τις αντιρρήσεις για τη νομιμοποίηση των ναρκωτικών. Η εσωτερική μου άποψη είναι ότι δεν υπάρχουν πολλοί άνθρωποι εκεί έξω που απλά επιθυμούν να γίνουν εθισμένοι στη φαιντανύλη και που συγκρατούνται από την απαγόρευση της φαιντανύλης. Αλλά μπορεί να κάνω λάθος, και πράγματι, πολλοί έξυπνοι άνθρωποι έχουν αυτόν ακριβώς τον φόβο της νομιμοποίησης. Και αυτός ο φόβος δεν είναι ξεκάθαρα παράλογος. Υπάρχει ισχυρό επιχείρημα ότι η νομιμοποίηση του αθλητικού στοιχήματος έχει αυξήσει σημαντικά τον αριθμό των αθλητικών στοιχημάτων. Από την άλλη, αν και έχω γνωρίσει πολλούς ανθρώπους που μου έχουν πει ότι τους αρέσει να στοιχηματίζουν στον αθλητισμό, δεν έχω γνωρίσει ποτέ κανέναν που να έχει εκφράσει την επιθυμία να γίνει εθισμένος στη φεντανύλη. Και για το μεγαλύτερο μέρος της αμερικανικής ιστορίας, ναρκωτικά όπως η ηρωίνη και η κοκαΐνη ήταν απολύτως νόμιμα. Άρα το ερώτημα είναι αβέβαιο. Αλλά αν αποδεικνυόταν ότι έκανα λάθος, ίσως άλλαζα γνώμη για τη νομιμοποίηση της φαιντανύλης.
Συνοψίζοντας, διαφωνώ και με τις δύο δηλώσεις:
1. Πρέπει πάντα να υπακούουμε στο νόμο.
2. Πρέπει να μην υπακούμε σε νόμους που από την προσωπική μας άποψη (η εσωτερική μας άποψη) φαίνονται άδικοι.
Αντίθετα, θα πρέπει να θεωρούμε τους νόμους ως άδικους μόνο όταν έχουμε λάβει δεόντως υπόψη το γεγονός ότι η δική μας γνώση είναι ατελής και ότι η συναίνεση της κοινωνίας έχει καθορίσει ότι αυτοί οι νόμοι έχουν νόημα. Δεν είναι εύκολο να γίνει. Είναι σαν να ζητάς από κάποιον τη δική του γνώμη για το πόσο ταλαντούχος είναι ένας ποπ σταρ και μετά να τον ξαναρωτάς, με την επιφύλαξη ότι αυτή τη φορά η απάντησή του πρέπει να περιλαμβάνει την αξία της φήμης του ποπ σταρ μεταξύ των θαυμαστών και των κριτικών. Εάν η δεύτερη απάντησή σας δεν αλλάζει συχνά, δεν είστε λογικοί. Μακάρι περισσότεροι boomers να είχαν διαφορετικές εσωτερικές και εξωτερικές απόψεις για τη ραπ μουσική.
